133 гк рф

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 417-О

СТАТЬЯМИ 133 И 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2360-О

По мнению заявителя, сложившийся в судебной практике критерий отнесения объектов к недвижимым вещам, не поименованный в статьях 130 и 133 ГК Российской Федерации, был применен в его деле в отношении объектов, прав и обязанностей, возникших и признанных государством путем регистрации соответствующих прав до формирования такого критерия высшими судебными инстанциями, что несовместимо с конституционными принципами правовой определенности, справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.


Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 310-ЭС18-3669 по делу N А84-1100/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 133, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А84-755/2016, установив, что спорная автостоянка, представляющая собой замощение земельного участка, в силу статьи 130 ГК РФ не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 306-ЭС18-3320 по делу N А72-15403/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.11.2016 N 267, установив, что тепломагистраль была спроектирована по заказу правопредшественников общества «Т Плюс» и общества «Авиастар», построена и введена в эксплуатацию как единая вещь; из земельного участка, принадлежащего обществу «Т Плюс» на праве собственности и находящегося по адресу: г.
ьяновск, Заволжский район, 9-й проезд Инженерный, 34, выделить земельный участок, занятый объектом «Тепломагистраль от ТЭЦ 630 от ТК-1 до ТК-23», невозможно; принимая во внимание, что право собственности общества «Авиастар» на весь спорный неделимый объект недвижимости не возникло, и соответственно, право собственности общества «Авиастар» на весь объект в целом зарегистрировано неправомерно, а общество «Т Плюс» является одним из сособственников спорного объекта, суд, руководствуясь статьями 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества «Авиастар» на сооружение тепломагистрали протяженностью 3262 м и отказа в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 22.11.2010 N 541.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 309-ЭС17-23136 по делу N А76-27371/2016

В пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.
ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений, суды правомерно указали, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса, при этом перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-1213 по делу N А40-54350/2012

Руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ним», статьями 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что заявленный иск является разновидностью негаторного иска и факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, суды пришли к выводу, что нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.


Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 306-КГ18-6846 по делу N А65-26763/2017

Окружной суд, сославшись на статьи 130, 131, 133 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что государственная регистрация права собственности на объект, поименованный как открытый склад, не является обязательным условием для признания его объектом недвижимости, наличие на участке только такой площадки не дает заявителю права на предоставление публичного участка в собственность по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 303-ЭС17-8128 по делу N А73-3932/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного п.
ализационной сети само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска об обязании ее демонтировать, суд, руководствуясь статьей 130, пунктом 1 статьи 133, статьями 133.1, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в удовлетворении требований отказал.


Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 302-ЭС18-7991 по делу N А19-15265/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 133, 133.1, 244, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 310-ЭС18-5551 по делу N А09-13813/2016

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь нормами статей 128, 133, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 11.2, 11.4, 11.9, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее — постановление Пленума N 11), правовыми позициями, сформированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее — Обзор) и пришли к выводам, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707 в существующем виде является неделимым в силу требований статьи 11.9 ЗК РФ (образование вкраплений земельных участков) для целей эксплуатации надземной теплотрассы.


Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 310-ЭС18-11631 по делу N А62-1993/2016

— о признании на основании статьи 133 ГК РФ 1/2 доли в праве общей долевой собственности общества «ДПЗ» на сооружение ОРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект «Внешние сети электроснабжения общества «Полимер» ВЛ 35кВ» (инв. номер 4265. Лит I, Лит II, Лит III, Лит VI, условный номер 67-67-03/177/2008-126, кадастровый номер 67:26:0010202:371) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями, и ЗРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунальноскладская зона, Объект «Внешние сети электроснабжения общества «Полимер» ВЛ 35кВ» (инв. номер 4265. Лит. А, условный номер 67-67-03/177/2008-127, кадастровый номер 67:26:0010202:370) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями согласно перечню;

gkrfkod.ru

Судебная практика по статье 133 ГК РФ.


  • 1.

    Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А33-33872/2017

    …не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 133 , 271, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской …


  • 2.

    Определение от 27 февраля 2019 г. по делу № А40-185881/2017

    …придя к выводу о том, что произведенное ответчиком частичное исполнение не препятствовало истцу в использовании переданных партий сахара-песка по прямому назначению, руководствуясь положениями статей 133 , 134 ГК РФ, частью 6.1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения …

  • 3.

    Определение от 7 февраля 2019 г. по делу № А40-216588/2014

    …производственного комплекса. По ее мнению, нельзя освободить недвижимость от названного производственно-технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданиям, в которых оно размещено. Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый …

  • 4.

    Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А11-3629/2017

    …смыслу приведенной нормы спорная котельная является составной частью единой системы теплоснабжения округа Муром, объектом необходимым в процессе теплоснабжения муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных …


  • 5.

    Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-26147/2018

    …указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд считает необходимым указать, что вопрос о том, является спорный объект недвижимой вещью или нет, не зависит ни от факта постановки …

  • 6.

    Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А73-14687/2015

    …спорного имущества в результате приватизации с 1992 года Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии у ОАО «Хабаровскэнерго» права расплачиваться указанным имуществом, обоснованные ссылкой на статью 133 ГК РФ, регулирующую режим неделимых вещей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма не устанавливает каких-либо оснований приобретения вещных прав на неделимые вещи. Напротив, …

  • 7.

    Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А32-712/2018


    …недвижимым объектам. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса). Спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению Пленума № 25, не …

  • 8.

    Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А84-4282/2017

    …статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). На основании вышеизложенного апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, о том, что по состоянию на 30.08.2017 …

  • 9.

    Решение № 2-4524/2018 2-4524/2018~М-3817/2018 М-3817/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-4524/2018

    …на вышеуказанные самовольные постройки. Определением суда от 28.06.2018. в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду непредставления доказательств принятия судом в соответствии со ст. 133 ГПК РФ иска к производству. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по иску Бабина Е.А. суду не представлено. Суд, принимая во внимание установленный процессуальным …

  • 10.

    Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А46-3518/2018

    …названного Постановления указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, неза- висимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее …

sudact.ru

  • Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019)

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 1

    "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем"

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019)

    "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем"

  • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

  • Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отно

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

  • Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и ком

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

  • Дополнение Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

  • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)

    (ред. от 26.12.2018)

  • Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротст

    (ред. от 26.12.2018)

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50

    "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"

nalogcodex.ru

Комментарий к статье 133 Гражданского Кодекса РФ

1. Различие вещей делимых и неделимых проводится в зависимости от их естественных свойств, обусловливающих возможность физического раздела вещи на части, каждая из которых сохраняет способность служить той цели, которой служила неразделенная вещь. Так, машина, диван, телевизор — вещи неделимые, а участок земли, здание — делимые. Делимая вещь является таковой до определенного предела, после которого дальнейший раздел влечет утрату ею своего назначения. Поэтому при достижении такого предела она становится неделимой.

2. Классификация вещей на делимые и неделимые имеет правовое значение в основном для раздела общей собственности и выдела доли из нее. Так, делимые вещи могут быть разделены между собственниками с выделением каждому из них его доли в натуре. Неделимая же вещь передается одному из собственников, который выплачивает другим стоимость их доли, либо эта вещь продается, а вырученная сумма распределяется между собственниками пропорционально доле каждого из них.

3. Судебная практика признает неделимыми и такие вещи, раздел которых в натуре хотя и возможен без изменения назначения, но в значительной степени снижает художественную или материальную ценность вещи (специальная библиотека, коллекция и т.п.).

www.gk-rf.ru

Комментарий к статье 133 ГК РФ

1. Юридическое понятие делимости имеет самостоятельное значение, не совпадающее с физическим понятием делимости. Физически делимыми признаются все существующие в природе вещи, в то время как юридически делимы только те из них, которые можно разложить на такие однородные части, общая ценность которых была бы не меньше ценности целой вещи. Эти части должны сохранять и продолжать существо целого, не теряя ценности, которой это целое обладало. Если подобное деление вещи невыполнимо, то вещь признается юридически неделимой.

В этом смысле следует признать неделимыми все живые существа и большинство индивидуально-определенных движимых вещей (конь, корабль, драгоценный камень и др.).

Вещи могут признаваться делимыми до определенного предела, при котором дальнейшее дробление привело бы к утрате ими своего предназначения. Достижение этого предела преобразует делимую вещь в неделимую. Это правило применимо преимущественно к разделу недвижимости (строений, земельных участков, предприятий и др.).

Права на вещь также могут носить делимый и неделимый характер, в зависимости от того, делим или неделим сам предмет. Делимыми следует признать денежные обязательства, неделимыми — договоры поручения, личного найма и др.

Юридически неделимыми могут быть признаны вещи, определенные таковыми законом. Так, например, п. 2 ст. 258 ГК устанавливает неделимость земельного участка и средств производства, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

2. Критерием признания вещи делимой или неделимой служит оцениваемая гражданским оборотом способность или неспособность составных частей вещи приобретать самостоятельную ценность. Весьма вероятно, что решение этого вопроса может носить неоднозначный характер и зависеть от того, что в данной местности считается самостоятельной вещью и наоборот. Оценка «самостоятельности» или «несамостоятельности» должна быть прерогативой суда, который в зависимости от обстоятельств дела будет определять характер спорной вещи.

Признание вещи делимой или неделимой влечет за собой определенные последствия: части делимой вещи повторяют юридическую природу целого и могут быть предметом особых прав и до своего выделения из целого, в то время как неделимая вещь не допускает дробления на части, которые следуют судьбе целого. Владельцы делимой вещи могут не устанавливать права общей собственности, поскольку каждый из владельцев является единоличным собственником своей части, тогда как форма общей собственности является единственно доступной для владельцев неделимой вещи. Выход из установленных отношений общей собственности возможен для них только в результате денежной оценки своей доли участия в неделимой вещи. Порядок выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяется ГК особо в ст. ст. 252 и 258.

Другой комментарий к статье 133 Гражданского Кодекса РФ

1. Различие вещей по признаку их делимости, согласно комментируемой статье, основывается на естественных свойствах вещи, способности служить определенному предназначению. В данном случае по общему правилу вещь будет считаться неделимой, если отсутствует возможность ее механического раздела без изменения ее целевого назначения. К примеру, автомобиль по воле субъекта физически может быть разделен на имеющие самостоятельную хозяйственную ценность вещи — двигатель, кузов и т.д., однако такой раздел влечет полную утрату изначально целой вещи и приводит к исчезновению ее предназначения. Поэтому если мы имеем в виду существование данной вещи в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, то такая вещь признается неделимой.

Правовое закрепление критерия «неделимость», безусловно, не затрагивает способность физической делимости вещей вплоть до известных в физике мельчайших частиц. Понятно, что способность юридического деления вещи необходимо рассматривать в разумных пределах хозяйственной ценности образуемых при делении частей. Образуемые части должны сохранять предназначение целого до определенного предела.

2. Необходимо иметь в виду, что предел делимости может быть установлен законом либо определен по воле собственника. К примеру, земельный участок по своим естественным свойствам делим на самостоятельные части, каждая из которых образует самостоятельный объект, но до установленных законом либо иным нормативно-правовым актом определенных размеров.

Вопрос о пределах делимости земельного участка достаточно часто решается судами, особенно при рассмотрении исков о реальном разделе земельного участка. Так, Определением Московского областного суда от 22 марта 2006 г. дело N 33-2159 по иску о разделе земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводу, что не каждый земельный участок может быть разделен в натуре, в связи с чем делимость либо неделимость земельного участка являются существенными для дела обстоятельствами, которые должны ставиться судом на обсуждение при рассмотрении дела о разделе земельного участка, даже если стороны на данные обстоятельства и не ссылались <1>.

———————————
<1> См.: Определение Московского областного суда от 22 марта 2006 г. по делу N 33-2159 // СПС «КП».

Следует отметить, что при решении вопроса о пределах делимости конкретного земельного участка необходимо учитывать целевое назначение, разрешенное использование соответствующего участка, распространение на данный участок действия градостроительных регламентов. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами, если же на соответствующий земельный участок действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении такого участка градостроительные регламенты не устанавливаются, то предельные размеры определяются другими федеральными законами. В последнем случае в соответствии с ч. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

3. Применительно к такому объекту, как квартира, в случае ее раздела указанным пределом деления будет выступать изолированная комната. При этом, в отличие от земельных участков, допустимые размеры для таких жилых помещений, как комнаты, законом непосредственно не определены. Вместе с тем размер помещения может быть определен исходя из установленного в законе принципа пригодности для постоянного проживания граждан жилого помещения, отвечающего установленным санитарным, техническим правилам и нормам.

4. Необходимо учитывать, что законом в отношении отдельных вещей могут быть установлены не только пределы деления, но также законная неделимость вещи вне зависимости от естественной способности деления вещи на самостоятельные части <1>. К примеру, такое жилое помещение, как квартира, состоящая из неизолированных комнат, не может быть разделено на комнаты как самостоятельные жилые помещения. В данном случае факт отсутствия конструктивной возможности обеспечения изолированности помещений влечет законную неделимость квартиры. Следует отметить аналогичное решение вопроса о делимости жилого помещения в доме жилищного кооператива <2>. Законная неделимость действует и в отношении земельных участков вне зависимости от установленных минимальных размеров таких участков. В частности, не допускается раздел любых земельных участков, если такой раздел участка влечет необходимость раздела расположенного на исходном участке водного объекта (пруда или обводненного карьера) <3>.

———————————
<1> Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «закон признает нередко неделимость там, где по природе своей вещи допускают деление. По нашему законодательству (т. X, ч. 1, ст. ст. 394 и 395, ст. 1396, п. 1; т. XI, ч. 2, Устав промышленный, ст. 820) к нераздельным вещам принадлежат: а) фабрика, завод, лавка (здесь законная неделимость в большинстве случаев совпадает с естественной). Нераздельность также присвоена посессионным заводам (т. VII, Горный устав, ст. ст. 224 и 227). Закон причисляет сюда же дворы (ср. т. X, ч. 1, ст. 1324), но тотчас уничтожает силу своего постановления, дозволяя разделять обширные места и дворы на части для продажи порознь без всякого стеснения их в том относительно меры частей (т. XII, Устав строительный, ст. 307). Далее, к неделимым относятся: b) аренды (под именем аренды понимается в данном случае выдаваемое служащим лицам периодическое пособие деньгами); с) золотые прииски, состоящие на казенной земле, когда они сдаются в разработку частным лицам; d) имения майоратные и заповедные; e) участки земли не более 8 десятин, отведенные бывшим государственным крестьянам в 1803; f) участки, отведенные в 1848 малоимущим дворянам; g) железные дороги со всеми их принадлежностями» (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. С. 145, 146).
<2> Согласно ч. 1 ст. 127 ЖК РФ раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива между лицами, имеющими право на пай, допускается в случае, если каждому из таких лиц может быть выделено изолированное жилое помещение или имеется техническая возможность переустройства и (или) перепланировки неизолированных помещений в изолированные жилые помещения.
<3> Согласно ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ не допускается отчуждение таких водных объектов, как пруд или обводненный карьер, без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

5. В тех случаях, когда раздел любого объекта недвижимости не соответствует установленным требованиям, уполномоченный государственный орган в сфере учета объектов недвижимости должен отказать в проведении учета образуемых по воле субъекта объектов недвижимости. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в осуществлении учета объекта недвижимости, в том числе не соответствующего минимальным размерам земельного участка, должно быть отказано, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом или объектами недвижимости не допускаются в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

6. Выяснение вопроса о делимости вещи имеет важное практическое значение: во-первых, неделимая вещь выступает в обороте как единое целое; во-вторых, такой вещью может обладать либо единолично один субъект права, либо одновременно множество субъектов, каждый из которых обладает долей в праве собственности на неделимую вещь.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия — часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. по делу N А26-83/2007 суд пришел к обоснованному выводу, что отчуждение отдельных составных частей такой неделимой вещи, как железнодорожный подъездной путь, недопустимо <1>. При этом было указано, что изменение физического состояния вещи не влечет изменения ее правового режима.

———————————
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. по делу N А26-83/2007 // СПС «КП».

В данном случае суд непосредственно применил положения о неделимости железнодорожного подъездного пути на составные части. Для осуществления сделки по отчуждению рельсов и шпал как основных элементов железнодорожного подъездного пути продавец должен был прекратить юридическое существование неделимой вещи (железнодорожного подъездного пути) и только после этого заключать сделку по отчуждению уже самостоятельных вещей — шпал и рельсов, которые хотя бы и служили ранее составными частями сложной вещи.

7. Комментируемая статья для неделимой вещи предусматривает возможность только выдела доли в праве собственности на нее и отсылает к ст. ст. 252, 258 ГК РФ, которыми определяются правила такого выдела. В частности, по отношению к неделимым вещам применяется правило о выплате выделяющемуся собственнику стоимости его доли другими участниками долевой собственности (см. комментарий к ст. 252 ГК). С получением соответствующей выплаты собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

8. Определение делимости вещи имеет правовое значение при разделе общей собственности (ст. ст. 252 и 254 ГК), исполнении обязательства по частям (к примеру, для определения делимости объекта займа), определении солидарного характера обязательства (ст. 322 ГК РФ) и предмета ипотеки <1>, разделе наследственного имущества, а также в других установленных законом случаях.

———————————
<1> Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Из общего правила о выделе доли, применительно к отдельным жизненным ситуациям сделаны исключения. В основном они выражены в преимуществах на получение неделимой вещи в единоличную собственность перед остальными участниками долевой собственности. К примеру, для наследников, постоянно пользовавшихся неделимой вещью, входящей в состав наследства, предусмотрено преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК).

rugkrf.ru

Комментарий к статье 133 ГК РФ

1. Делимыми признаются вещи, которые не меняют в результате раздела своего первоначального хозяйственного или иного назначения и не утрачивают своей совокупной ценности. Безо всякого ущерба можно разделить на части продукты питания, топливо, материалы и т.п., ибо каждая часть этих вещей может быть использована по прежнему назначению, а их общая ценность равнозначна ценности целой вещи.

Неделимыми с правовой точки зрения являются вещи, которые в результате их раздела утрачивают свое прежнее назначение либо несоразмерно теряют в своей ценности. Так, не поддаются делению на части машины, живые существа, мебель и т.п.

Отдельные вещи, возможность раздела которых в натуре не вызывает трудностей, признаются неделимыми в силу прямого указания закона. Например, не подлежит разделу земельный участок, части которого после раздела не могут использоваться без перевода в состав земель иной категории (п. 2 ст. 6 ЗК).

2. Различие между делимыми и неделимыми вещами имеет значение в первую очередь при разделе имущества, находящегося в общей собственности. В случае спора неделимые вещи не подлежат разделу в натуре, и потому либо передаются одному из собственников с предоставлением другим денежной или иной компенсации, либо продаются, а вырученная от продажи сумма делится между собственниками (ст. 252 ГК).

В зависимости от делимости или неделимости вещи определяется долевой или солидарный характер обязательства, возникающего по поводу данной вещи (ст. 322 ГК).

Другой комментарий к статье 133 ГК РФ

1. Разделение вещей на делимые и неделимые проводится в зависимости от их естественных свойств, обусловливающих возможность физического раздела вещи на части, каждая из которых сохраняет способность служить той цели, которой служила неразделенная вещь. Так, машина, диван, телевизор — вещи неделимые, а участок земли, здание — делимые. Делимая вещь является таковой до определенного предела, после которого дальнейший раздел влечет утрату ею своего назначения. Поэтому при достижении такого предела она становится неделимой. Так, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса устанавливает критерии делимости земельного участка. Делимым считается земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

2. Классификация вещей на делимые и неделимые имеет правовое значение в основном для раздела общей собственности и выдела доли из нее. Так, делимые вещи могут быть разделены между собственниками с выделением каждому из них его доли в натуре. Неделимая же вещь передается одному из собственников, который выплачивает другим стоимость их доли, либо эта вещь продается, а вырученная сумма распределяется между собственниками пропорционально доле каждого из них.

3. Судебная практика признает неделимыми и такие вещи, раздел которых в натуре хотя и возможен без изменения назначения, но в значительной степени снижает художественную или материальную ценность вещи (специальная библиотека, коллекция и т.п.).

progkrf.ru



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Adblock
detector